Globalne cła Trumpa w wysokości 10% ponownie zostają uznane za nieważne, a cła na Chiny mogą zostać obniżone o kolejne 10%

7 maja czasu lokalnego amerykański Trybunał Handlu Międzynarodowego (CIT) orzekł, że 10% globalna opłata importowa wprowadzona przez administrację Trumpa zgodnie z sekcją 122 ustawy o handlu z 1974 r. „nie ma podstawy prawnej” i stanowi przekroczenie administracyjne. Jest to kolejna poważna wada prawna polegająca na powoływaniu się przez Biały Dom na alternatywne narzędzia prawne po tym, jak Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił wcześniej tzw. „cła wzajemne” i „cła na fentanyl”.

Ponieważ 10% stawka podatku ma zastosowanie do zdecydowanej większości partnerów handlowych, w tym Chin, branża zasadniczo oczekuje, że posunięcie to oznacza, że ​​faktyczne obciążenie celne Stanów Zjednoczonych nałożone na Chiny zostanie zmniejszone o kolejne 10 punktów procentowych, co przyniesie pewną ulgę w utrzymującej się napiętej sytuacji w handlu światowym.

W lutym tego roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że zakrojone na szeroką skalę „cła wzajemne” i „cła na fentanyl” wprowadzone przez administrację Trumpa zgodnie z Międzynarodową ustawą o nadzwyczajnych uprawnieniach gospodarczych (IEEPA) nie zostały zatwierdzone przez Kongres i stanowią nielegalne podatki.

Aby utrzymać wysokociśnieniowe stanowisko taryfowe, Biały Dom szybko odwołał się do art. 122 ustawy o handlu z 1974 r. i 20 lutego ogłosił ujednoliconą 10% stawkę celną na wszystkie importowane towary, która będzie obowiązywać przez 150 dni i zostanie oficjalnie wdrożona około 24 lutego, obejmując główne strony handlowe, takie jak Chiny, Unia Europejska, Japonia, Meksyk i Indie.

Jednakże w głosowaniu 2 do 1 trzech sędziów Sądu Handlu Międzynarodowego Stanów Zjednoczonych uznało, że powołanie się przez rząd na art. 122 nie było uzasadnione. Sąd wskazał, że deficyt handlowy i inne przyczyny powołane przez Trumpa nie wystarczyły, aby stanowić wymagany przez prawo „poważny kryzys bilansu płatniczego”, a prezydent nie miał kompetencji do wprowadzenia na tej podstawie kompleksowych podwyżek podatków na towary globalne. W orzeczeniu jasno stwierdzono, że taryfy są „niedozwolone przez prawo”, a zatem nieważne.

Obecnie orzeczenie dotyczy wyłącznie powodów, którzy złożyli pozew – dwóch amerykańskich firm importowych i rządu stanu Waszyngton. Sąd tymczasowo zakazał rządowi dalszego nakładania 10% ceł na tych powodów i zażądał zwrotu zapłaconych podatków i odsetek. Inni importerzy nieuczestniczyni w procesie sądowym nadal muszą płacić podatki zgodnie z pierwotną polityką.

Jednakże społeczność prawnicza ogólnie uważa, że ​​wyrok ten stanowi kluczowy precedens i w przyszłości więcej firm pójdzie w ich ślady i złoży pozwy. Gdy kolejne sądy przyjmą tę samą logikę, rząd USA stanie przed ogromną presją domagającą się zwrotu podatku.

Oczekuje się, że administracja Trumpa natychmiast złoży apelację do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego (CAFC). Warto jednak zauważyć, że sama taryfa z art. 122 ma naturalny okres obowiązywania wynoszący 150 dni. O ile Kongres nie przedłuży, wygaśnie automatycznie około 24 lipca 2026 r. Dlatego nawet w przypadku kontynuowania sporu odpowiednie taryfy mogą wygasnąć same przed ostatecznym orzeczeniem.

Chociaż globalna stawka celna w wysokości 10% napotkała przeszkody sądowe, amerykańskie narzędzia nacisku handlowego nie ustały. Biuro Przedstawiciela ds. Handlu Stanów Zjednoczonych (USTR) wszczęło zakrojone na szeroką skalę dochodzenie na podstawie sekcji 301, aby zbadać ponad 60 głównych partnerów handlowych, w tym Chiny, Unię Europejską, Japonię, Indie i Meksyk, pod kątem takich kwestii jak „strukturalna nadwyżka mocy produkcyjnych” i „produkty pracy przymusowej”, obejmujące ponad 99% źródeł importu z USA. Branża ogólnie oczekuje, że rząd USA będzie próbował szybko ustanowić nowy system taryfowy na podstawie sekcji 301, aby wypełnić lukę w polityce przed wygaśnięciem globalnej stawki celnej wynoszącej 10%. Długoterminowy ton światowych tarć handlowych nie uległ zmianie.

Taryfy IEEPA, które Sąd Najwyższy uznał wcześniej za nielegalne, weszły niedawno w fazę realizacji refundacji. Amerykański Urząd Celny i Ochrony Granic (CBP) uruchomił specjalny system zwrotu podatku, a importerzy i pośrednicy celni mogą składać wnioski. Oczekuje się, że pierwsza partia zwrotów nadejdzie około 11 maja i obejmie nałożone wcześniej „cła wzajemne” i „taryfy na fentanyl” wraz z odsetkami. Jeżeli jednak rząd będzie nadal odwoływał się lub wprowadzał alternatywne środki taryfowe, proces zwrotu może nadal napotykać opóźnienia.

Oczekuje się, że w przypadku chińskich przedsiębiorstw eksportowych orzeczenie to złagodzi część presji celnej w perspektywie krótkoterminowej. Jeśli ostatecznie oficjalnie zniesione zostanie 10% globalne cło, koszty amerykańskich importerów spadną, na czym mogą skorzystać zwłaszcza produkty niskomarżowe i wrażliwe na cenę, a niektóre zamówienia zawieszone ze względu na niepewność taryfową mogą zostać wznowione.

Jednakże znawcy branży przypomnieli również, że rząd USA może nadal zachować możliwość podwyższania podatków na mocy sekcji 301 i 232, a długoterminowy trend tarć handlowych między Chinami a USA nie uległ odwróceniu. Przedsiębiorstwa handlu zagranicznego powinny w dalszym ciągu śledzić rozwój polityki USA, przyspieszając jednocześnie wdrażanie rynków alternatywnych, takich jak Azja Południowo-Wschodnia, Bliski Wschód i Europa, aby zmniejszyć ryzyko uzależnienia od jednolitego rynku.